2020年7月時点でCoVID-19の特効薬は存在しない
新型コロナウイルス感染症（COVID-19）患者への薬物治療の有効性について比較検討したところ、グルココルチコイド投与は標準治療と比べて、死亡率および人工呼吸器リスクを減少する可能性が示された。
カナダ・マックマスター大学のReed A. C. Siemieniuk氏らが、米国疾病予防管理センター（CDC）のCOVID-19試験結果データベースを基に、システマティック・レビューとネットワークメタ解析を行い明らかにした。
なお、有症状期間を短縮する可能性がある薬物治療として、ヒドロキシクロロキン、レムデシビル、ロピナビル・リトナビルが挙げられたが、著者は「殆どの試験が小規模でエビデンスの質は低く、治療薬の有効性については確定できないままだ」と述べている。
BMJ誌2020年7月30日号掲載。
7月20日時点でのシステマティック・レビュー
研究グループは2020年7月20日時点で、電子データベース25件と中国のデータベース6件を含む、CDCのCOVID-19試験結果データベースを基に、システマティック・レビューとネットワークメタ解析を行った。
COVID-19の疑いや可能性が高い患者、また確定診断を受けた患者を対象に、薬物治療と標準治療、またはプラセボ投与を比べた無作為化比較試験を抽出した。
2人組のレビュアーによってデータが抽出。重複データを削除後、ベイズ変量効果ネットワークメタ解析を行った。各試験のバイアスリスクは改訂版コクラン・バイアスリスク2.0ツールを用い、エビデンスの質（確実性）は、GRADEシステムでそれぞれ評価した。
グルココルチコイドは標準治療と比べて死亡を37/1,000人減
2020年6月26日までに行われた23件の無作為化比較試験を包含しメタ解析が行われた。試験が盲検化されていないというバイアスリスクのために、ほとんどの治療薬の比較に関するエビデンスの確実性は非常に低かった。
その中で唯一、グルココルチコイドによる治療は標準治療に比べ、死亡および人工呼吸器リスクを減少することに関してエビデンスが得られた。死亡リスクの群間差は37/1,000人（95％信頼区間[CI]：63～11/1,000人）、人工呼吸器リスクは同31/1,000人（47～9/1,000人）だった（いずれも中等度の確実性）。これらの予測値は、直接的エビデンスに基づくもので、ネットワーク・エビデンスでは異質性により同予測値の正確性は低下した。
また、有症状期間を短縮する可能性があった治療薬（標準治療との比較において）は、ヒドロキシクロロキン（平均群間差：－4.5日、低度の確実性）、レムデシビル（－2.6日、中等度の確実性）、ロピナビル・リトナビル（－1.2日、低度の確実性）だった。
ヒドロキシクロロキンはその他の薬物治療と比べ、有害事象のリスクを増大する可能性が示された。レムデシビルは、おそらく投与を中断するに至る有害事象リスクは、実質的に増大しないと考えられることが示された。その他については、投与の中断に結びつく有害事象について解釈するだけの十分な患者が試験に組み込まれていなかった。
Drug treatments for covid-19:
living systematic review and network meta-analysis.
BMJ (Clinical research ed.). 2020 07 30;370;m2980. doi: 10.1136/bmj.m2980.
Reed Ac Siemieniuk, Jessica J Bartoszko, Long Ge, Dena Zeraatkar, Ariel Izcovich, Hector Pardo-Hernandez, Bram Rochwerg, Francois Lamontagne, Mi Ah Han, Elena Kum, Qin Liu, Arnav Agarwal, Thomas Agoritsas, Paul Alexander, Derek K Chu, Rachel Couban, Andrea Darzi, Tahira Devji, Bo Fang, Carmen Fang, Signe Agnes Flottorp, Farid Foroutan, Diane Heels-Ansdell, Kimia Honarmand, Liangying Hou, Xiaorong Hou, Quazi Ibrahim, Mark Loeb, Maura Marcucci, Shelley L McLeod, Sharhzad Motaghi, Srinivas Murthy, Reem A Mustafa, John D Neary, Anila Qasim, Gabriel Rada, Irbaz Bin Riaz, Behnam Sadeghirad, Nigar Sekercioglu, Lulu Sheng, Charlotte Switzer, Britta Tendal, Lehana Thabane, George Tomlinson, Tari Turner, Per O Vandvik, Robin Wm Vernooij, Andrés Viteri-García, Ying Wang, Liang Yao, Zhikang Ye, Gordon H Guyatt, Romina Brignardello-Petersen
Abstract
OBJECTIVE :
To compare the effects of treatments for coronavirus disease 2019 (covid-19).
DESIGN :
Living systematic review and network meta-analysis.
DATA SOURCES :
US Centers for Disease Control and Prevention COVID-19 Research Articles Downloadable Database, which includes 25 electronic databases and six additional Chinese databases to 20 July 2020.
STUDY SELECTION :
Randomised clinical trials in which people with suspected, probable, or confirmed covid-19 were randomised to drug treatment or to standard care or placebo. Pairs of reviewers independently screened potentially eligible articles.
METHODS :
After duplicate data abstraction, a bayesian random effects network meta-analysis was conducted. Risk of bias of the included studies was assessed using a modification of the Cochrane risk of bias 2.0 tool, and the certainty of the evidence using the grading of recommendations assessment, development and evaluation (GRADE) approach. For each outcome, interventions were classified in groups from the most to the least beneficial or harmful following GRADE guidance.
RESULTS :
23 randomised controlled trials were included in the analysis performed on 26 June 2020. The certainty of the evidence for most comparisons was very low because of risk of bias (lack of blinding) and serious imprecision. Glucocorticoids were the only intervention with evidence for a reduction in death compared with standard care (risk difference 37 fewer per 1000 patients, 95% credible interval 63 fewer to 11 fewer, moderate certainty) and mechanical ventilation (31 fewer per 1000 patients, 47 fewer to 9 fewer, moderate certainty). These estimates are based on direct evidence; network estimates for glucocorticoids compared with standard care were less precise because of network heterogeneity. Three drugs might reduce symptom duration compared with standard care: hydroxychloroquine (mean difference -4.5 days, low certainty), remdesivir (-2.6 days, moderate certainty), and lopinavir-ritonavir (-1.2 days, low certainty). Hydroxychloroquine might increase the risk of adverse events compared with the other interventions, and remdesivir probably does not substantially increase the risk of adverse effects leading to drug discontinuation. No other interventions included enough patients to meaningfully interpret adverse effects leading to drug discontinuation.
CONCLUSION :
Glucocorticoids probably reduce mortality and mechanical ventilation in patients with covid-19 compared with standard care. The effectiveness of most interventions is uncertain because most of the randomised controlled trials so far have been small and have important study limitations.
SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION :
This review was not registered. The protocol is included as a supplement.
READERS' NOTE :
This article is a living systematic review that will be updated to reflect emerging evidence. Updates may occur for up to two years from the date of original publication.