学校と保育園の閉鎖の効果は乏しい

小児における感染は2020年8月時点で依然、感染率は低く、多くが軽症であると世界中から報告されている。

感染流行の初期に、流行全体に与える効果は限定的だが意味はある。

しかし休校が子ども自身を守る意味は無い。

子ども同士の感染は少なく、子どもから成人への感染率も低い。

流行が大きくなったら、もはや休校の意味は無い。

手洗いと（成人との）物理的距離確保は多くの国で推奨されている（が、充分な証拠は無い）。

成人との距離が取れれば十分で、子ども同士の距離が取れなくても（実際、子ども同士の距離を取るのは不可能である）問題なかったし、今後も問題ない無いだろう。

ヨーロッパからの総説が最もまとまっています。

概ね、5月時点で分かっていたことと本質的に違いはありません。

（※2020/08/29　管理者記載）

*****************************************

COVID-19 in children and the role of school settings in COVID-19 transmission

6 August 2020

https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/COVID-19-schools-transmission-August%202020.pdf

EU / EEAおよび英国で報告されたCOVID-19症例全体のうち、ごく一部（<5％）が子供（18歳以下）です。

COVID-19と診断された場合、子供は成人よりも入院したり致命的な結果をもたらす可能性がはるかに低くなります。

★子供は軽度または無症候性の感染症にかかる可能性が高く、感染症が検出されないか、診断されない可能性があります。

★症候性の場合、子供は成人と同程度の量のウイルスを流し、成人と同様の方法で他の人に感染する可能性があります。無症候性の子供がどの程度感染性があるかは不明です。

★学校でのCOVID-19の重大な発生はほとんど記録されていませんが、実際に発生しており、子供の症状が比較的少ないために検出が困難な場合があります。

★一般に、大多数の国では、成人のグループよりも子供の血清陽性率がわずかに低いと報告されていますが、これらの違いはわずかであり、不確実です。感染と抗体動態をよりよく理解するために、子供に焦点を当ててより専門的な研究を行う必要があります。

★学校環境で特定された症例の調査は、学校での子供から子供への感染はまれです。

感染の発症時期が、就学期間と一致せず、特に就学前の小学校に通っている期間と一致することが子どもにおけるSARS-CoV-2感染の主な原因ではないことを示唆しています。

★適切な物理的な距離と衛生対策が適用されている場合、学校は、同様の密度の人々がいる他の職業または余暇環境よりも効果的な伝播環境になる可能性は低いです。

★コミュニティの感染レベルに対する学校の閉鎖/再開の影響について、発表された相反する証拠があります。

学校での接触追跡からの証拠、および多くのEU諸国からの観察データは、学校の再開がコミュニティー感染の大幅な増加と関連していないことを示唆しています。

★利用可能な証拠はまた、保育所や教育機関の閉鎖が、COVID-19の地域社会への感染に対する効果的な単一の管理手段になる可能性は低いことを示しています

そして、そのような閉鎖は子供の健康の重要な追加の保護を提供する可能性は低いでしょう、

ほとんどが非常に穏やかな形のCOVID-19流行となるからです。

★学校および学校の​​閉鎖/開校における管理措置に関する決定は、コミュニティ内の他の物理的な距離と公衆衛生の対応措置に関する決定と一貫している必要があります。

• Epidemiology and disease characteristics of COVID-19 in
  children

2020年7月26日の時点で、EU / EEAと英国でケースベースのデータとしてTESSyに報告された744,448ケースのうち、子どもの割合は非常に少ない。

31380（4％）は18歳未満の子供でした。

これらのうち、7 044（子供の24％）は5歳未満、

9645（32％）は5〜11歳、13020（44％）は12〜18歳でした。

EU / EEAおよび英国で観察された症例の年齢分布は、通常は症状の存在を含む検査方針および症例定義を反映しています。 子どもたちの間で報告されたケースの割合が少ないことは、子どもたちがCOVID-19症状を発症するリスクが低いこと、または子どもたちが一般的に軽い症状を経験するため、検査の優先度が低いという事実を反映している可能性があります。

鼻咽頭スワブの侵襲性を考えると、子供をテストする場合の許容度/許容度が低くなる可能性もあります。

As of 26 July 2020, children made up a very small proportion of the 744 448 cases reported to TESSy as case- based data in the EU/EEA and in the UK; 31 380 (4%) were children aged under 18 years. Of these, 7 044 (24% of children) were below five years of age, 9 645 (32%) between five and 11 years and 13 020 (44%) between 12 and 18 years.

The age distribution of cases observed in the EU/EEA and the UK reflects testing policies and case definitions, which usually include the presence of symptoms. It is possible that the small proportion of cases reported among children reflects a lower risk of children developing COVID-19 symptoms or the fact that children are generally not prioritised for testing as they commonly experience milder symptoms. There might also be a lower tolerability/acceptance for testing children, given the invasiveness of nasopharyngeal swabbing.

• Common signs and symptoms in children

SARSやMERSと同様に、COVID-19は、成人よりも軽度の症状を示し、全体的な転帰が良好な傾向がある子供たちで観察される頻度が低くなります[20-24]。

子供の最も一般的に報告されている症状は、発熱と咳です[21、22、25]。

その他の症状には、胃腸症状、喉の痛み/咽頭炎、息切れ、筋肉痛、鼻漏/鼻づまり、頭痛などがあり、さまざまな研究で有病率は異なります[21、22、25、26]。

ヨーロッパの21か国からのSARS-CoV-2感染の582例の小児コホートでは、医療機関での発表時の兆候と症状には、発熱（発熱）（65％）、上気道感染（54％）、頭痛（28％ ）、下気道感染症（25％）および胃腸症状（22％）[27]。

同様に、イタリア[4、5、28、29]、ドイツ[30]、イギリス[31]、トルコ[32]およびスウェーデン[33]の研究では、同様の症状が報告され、最も一般的に観察された症状として発熱と咳が報告されました。

胃腸症状は、軽度の疾患を持つ子供よりも重度のCOVID-19を持つ子供に多く見られました[34]。

子供の無症候性感染症は、中国のいくつかの大規模な症例シリーズで説明されており、症状、徴候、または接触追跡に基づいて検査された症例の中で、無症候性の小児症例が4〜28％報告されました[35,36]。

中国、スペイン、イラン、韓国、米国からのCOVID-19をもつ2 914人の小児患者に関するデータを示す最近の系統的レビューでは、子供に14.9％の無症候性症例が確認されました[22]。

他の人は、子供での臨床検査で確認された551症例のメタアナリシスで18％の無症候性症例を報告し[37]、ヨーロッパのコホート582人の子供で16％の無症候性症例を報告した[27]。

COVID-19が確認された160人の乳児のレビューで、乳児と新生児についても同様の観察が行われ、その16％は無症候性でした[25]。

子供がCOVID-19の症状を成人よりも穏やかにする理由の1つの説明は、子供が成人や高齢者よりもはるかに効果的な自然免疫応答を持っていることです。無症候性症例によるウイルス感染の観察は、子供などのウイルスに対する非常に効果的な自然免疫応答がウイルス複製を十分に抑制してCOVID-19特有の症状の発生を防ぐという科学的証拠を強化しています[38]。

子供の穏やかな症状のもう1つの説明は、以前の季節性コロナウイルス感染によって発症したSARS-CoV-2に対する交差免疫の可能性です。 以前の季節性コロナウイルス感染による交差免疫と抗SARS-CoV-2抗体レベルに関する証拠は相反しています[39、40]。

COVID-19, like SARS and MERS, is observed less frequently in children, who tend to present milder symptoms and have a better overall outcome than adults [20-24]. The most commonly reported symptoms in children are fever and cough [21,22,25]. Other symptoms include gastrointestinal symptoms, sore throat/pharyngitis, shortness of breath, myalgia, rhinorrhoea/nasal congestion and headache, with varying prevalence among different studies [21,22,25,26].

In a cohort of 582 paediatric cases of SARS-CoV-2 infection from 21 European countries, signs and symptoms upon presentation at healthcare institutions included fever (pyrexia) (65%), upper respiratory tract infection (54%), headache (28%), lower respiratory tract infection (25%) and gastrointestinal symptoms (22%) [27]. Correspondingly, studies from Italy [4,5,28,29], Germany [30], UK [31], Turkey [32] and Sweden [33] described similar symptoms and reported fever and cough as the most commonly observed symptoms. Gastrointestinal symptoms were more prevalent in children with severe COVID-19 than in those with mild disease [34].

Asymptomatic infection in children has been described in several large case series from China, which reported 4% to 28% asymptomatic paediatric cases among cases tested based on symptoms, signs or contact tracing [35,36]. A recent systematic review presenting data on 2 914 paediatric patients with COVID-19 from China, Spain, Iran, the Republic of Korea and the United States identified 14.9% asymptomatic cases in children [22]. Others have reported 18% asymptomatic cases in a meta-analysis of 551 laboratory-confirmed cases in children [37] and 16% asymptomatic cases among a European cohort of 582 children [27]. Similar observations were made for infants and neonates, 16% of whom were asymptomatic in a review of 160 infants with confirmed COVID-19 [25].

One explanation for why children might have milder symptoms of COVID-19 than adults is that children have a much more effective innate immune response than adults or elderly people. The observation of virus transmission by asymptomatic cases is strengthening the scientific evidence that the highly effective innate immune response against viruses, such as in children, provides a sufficient suppression of virus replication to prevent the development of COVID-19 specific symptoms [38].

Severity and complications

EU / EEA諸国および英国からTESSyに報告された子供の中で、入院した症例の割合は5-11歳および12-18歳の年齢層で最も低く（それぞれ3％および4％）、0-4歳で最も高かった（10％）。

成人では、入院症例の割合は年齢とともに増加し、70〜79歳と80〜89歳で最も高かった（それぞれ39％と35％）（図2a）。

18歳未満の症例の死亡は極めてまれでした。

TESSyで報告された合計19 654人（0.03％）の死亡のうち6人のみが子供でした（結果に関する完全なデータを報告している国の場合）。

これは、60歳以上のケースでの死亡が主な要因である、18歳以上の5.8％と比較して、19歳未満の人々の0.03％という低い致死率に相当します。

致死率は90歳以上の人々の間で36％に増加します（図2b）。

参加している24のヨーロッパの国または地域における全死因死亡率の毎週のモニタリングでは、

0〜14歳の死亡率はバックグラウンドレートを超えていません。

高齢者の年齢層の大幅な超過死亡率とは対照的です[41]。

小児および青年における重症疾患およびICU入院の危険因子として、既存の病状が示唆されています[26、27]。

COVID-19パンデミックの影響を受けたいくつかの国では、SARS-CoV-2への暴露後の持続的な発熱、炎症および臓器機能障害を含む全身性疾患[48-50]である、まれな小児の炎症性マルチシステム症候群（PIMS）または子供におけるマルチシステム炎症性症候群（MIS-C）[45-47]により、集中治療室に入院した子供の症例を報告しています。

SARS-CoV-2患者におけるPIMSの詳細については、ECDCの迅速なリスク評価[51]を参照してください。

小児患者で、心血管障害[52-55]、心筋炎、ならびに腎機能障害[56、57]の合併が報告されている。

Among children reported by EU/EEA countries and the UK to TESSy, the proportion of cases hospitalised were lowest in the age groups 511 years and 1218 years (3% and 4% respectively) and highest among 04 year olds (10%). Among adults, the proportion of hospitalised cases increased with age and was highest among 7079 and 8089 year olds (39% and 35% respectively) (Figure 2a). Deaths among cases under 18 years were extremely uncommon; only six out of a total of 19 654 (0.03%) deaths reported in TESSy were among children (for countries reporting complete data on outcome). This corresponds to a crude case-fatality of 0.03% among those aged under 19 years, compared to 5.8% among those aged 18 years and above, driven largely by deaths in cases aged 60 years and above, where case-fatality rates increase to 36% among those aged 90 years or above (Figure 2b). In weekly monitoring of all-cause mortality in 24 participating European countries or regions, mortality among 014 year olds has not exceeded background rates, in stark contrast to the significant excess mortality among the older adult age groups [41].

Pre-existing medical conditions have been suggested as a risk factor for severe disease and ICU admission in children and adolescents [26,27].

Several countries affected by the COVID-19 pandemic reported cases of children who were hospitalised in intensive care units due to a rare paediatric inflammatory multisystem syndrome (PIMS) or multisystem inflammatory syndrome in children (MIS-C) [45-47], characterised by a systemic disease involving persistent fever, inflammation and organ dysfunction following exposure to SARS-CoV-2 [48-50].

For further information on PIMS in SARS-CoV-2　patients, please refer to the ECDC rapid risk assessment [51].

Paediatric patients have also been reported with cardiovascular involvement [52-55], namely myocarditis, as well as with renal dysfunction [56,57].

Viral shedding of SARS-CoV-2 among children

PCRによるウイルスRNAの検出は、感染力を直接示すものではありません。

それにもかかわらず、ウイルスRNAの検出とウイルス量の測定は、感染性、ならびに疾患の重症度と予後を評価するための潜在的に有用なマーカーです。

COVID-19患者全体では、SARS-CoV-2ウイルスRNAは、血液[58-60]、唾液[58,59]、鼻咽頭標本[61]、尿[62]を含むほとんどの体液、および便中に検出されています[63,64]。

限られた症例データに基づいて、上気道を介したウイルスRNAの放出は、成人よりも子供では持続時間が短い可能性があります。

対照的に、気道からウイルスを除去した後、子供たちは胃腸経路を介して長期のウイルス排出を示します[65]。

さらに、最近の研究では、COVID-19の症状が軽度から中程度の5歳未満の子供のウイルス量は、年長の子供や大人よりも高いことが示唆されています[66]。

症候性の子供と症候性の大人の間では、ウイルスRNA排泄量に有意差はないようです。

子供がウイルスRNAを（生存可能かどうかにかかわらず）大人と同様の方法で排出したことを示します[67]。

ただし、生存可能なウイルスの正確な量が不明であることを考えると、これは子供たちが感染を同等に感染させるかどうかを示すものではありません

そしてそれは、ウイルスが特定される検体に依存することになる（例えば、上気道と胃腸管）。

子供たちは、SARS-CoV-2感染後に中和抗体を発現することが示されています[68]。

The detection of viral RNA by PCR does not directly indicate infectivity.

Nevertheless, the detection of viral RNA and the measure of viral load are potentially useful markers for infectiousness, as well as for assessing disease severity and prognosis.

Overall for COVID-19 patients, SARS-CoV-2 viral RNA has been detected in most bodily fluids including blood [58-60], saliva [58,59], nasopharyngeal specimens [61], urine [62], and in stool [63,64].

Based on the limited case data, shedding of viral RNA through the upper respiratory tract may be of shorter duration in children than adults.

In contrast, children show prolonged viral shedding via the gastrointestinal route after clearing the virus from the respiratory tract [65].

Further, a recent study suggests that the viral load in children under five years with mild to moderate COVID-19 symptoms is higher than in older children and adults [66].

There does not appear to be a significant difference in viral RNA load between symptomatic children and symptomatic adults,

indicating that children shed viral RNA (whether viable or not) in a similar manner to adults [67].

This does not, however, indicate whether children transmit the infection to an equal extent, given that the exact load of viable virus is unknown

and that it will depend on the specimen from which the virus is identified (e.g. upper respiratory tract versus gastrointestinal).

Children have been shown to develop neutralising antibodies after SARS-CoV-2 infection [68].

Infectiousness of children in household settings

イタリア、トレントの学校閉鎖中に行われた連絡先追跡の取り組みに関する原稿（まだ査読はされていません）では、0〜14歳のケースの連絡先の攻撃率は22.4％でした。

これは、労働年齢の成人よりも高い（約13.1％）[69]。

この研究では、すべての無症状の接触がテストされたわけではありません。

韓国では、連絡先の追跡中に特定された連絡先に対して寛容な検査の推奨事項があります。つまり、他の状況よりも子供たちの間で多くの二次症例が特定されます。

0歳から9歳および10歳から19歳のインデックスケースの世帯接触者間の感染率はそれぞれ5.3％および18.6％であり、子供と青年の両方での感染の可能性を示しています。

そして、おそらく成人よりも学童におけるより効果的な感染です[70]。

これらの結果は、EU / EEAおよび英国の接触追跡の取り組みからの未発表のデータと一致して、家庭環境における子供の伝染の可能性を裏付けています。

In a manuscript (as yet not peer reviewed) relating to contact tracing efforts carried out during school closures in Trento, Italy, the attack rate among contacts of 0-14 year old cases was 22.4%,

which is higher than that of working-age adults (approximately 13.1%) [69].

In this study, not all asymptomatic contacts were tested.

South Korea has permissive testing recommendations for contacts identified during contact tracing, meaning that more secondary cases are identified among children than in other settings.

The attack rate among household contacts of index cases aged 0-9 years and 10-19 years was 5.3% and 18.6%, respectively, indicating transmission potential in both children and adolescents,

and possibly more effective transmission in adolescents than in adults [70].

These results, consistent with unpublished data from EU/EEA and UK contact tracing efforts, support the transmission potential of children, in household settings.

Seroprevalence of COVID-19 antibodies among children

血清有病率調査は、ウイルスに感染した人の数を示すために、SARS-CoV-2に対する検出可能な抗体を持つ集団グループの割合を決定することを目的としています。

EU / EEA地域では多数の血清有病率調査が実施されていますが、他の調査も現在も進行中です。

表1は、文献検索または国の公式ウェブサイトで見つかった予備的な結果をまとめたものです。

すべての調査は、各国の対応策（ロックダウンの前、最中、または後）に応じて、さまざまな時点で最初の波のピークの後に行われました。

フランスとドイツで実施された2つの研究[71-74]は、学校（0〜10歳）の子供と青少年（14〜17歳）の2つに特に焦点を当てていました。

フランスでのどちらの研究でも、SARS-CoV-2抗体の有病率は約10％でした。

ドイツでは結果は、若い人口の間で1％未満でした。

多くのSARS-CoV-2血清有病率研究が一般集団で行われている。

これらの研究で使用された方法論は、主に無作為世帯サンプリングでしたが、他の方法では便利なサンプルを使用しました（例：保存血清）。

若い年齢層（0〜18歳）の血清有病率の結果を推定する場合、この母集団の実際の分母は必ずしも詳細に示されていなかったか、非常に小さいサンプルサイズが含まれていました。

これは、現在の解釈の制限となります。

上記のように、EU / EEA地域内の一般的な人口の血清有病率の結果は0〜10％です。

サンプリングの時間枠は、調査を実施している国によって（地域の封鎖に関連して）異なりますが、導入された緩和策の程度は、若い人口の血清有病率のレベルに大きな影響を与えていないようです。

学校を閉鎖せず、強制的な封鎖措置を実施しなかったスウェーデンの結果では、4週間にわたって若い集団に4.7〜7.5％のSARS-CoV-2抗体が存在し、これは成人の血清陽性と同等です[7 ]。

一般に、大多数の国では、成人のグループ（20〜55歳）よりも子供の血清陽性率がわずかに低いと報告されていますが、これらの違いは小さく、不確実です。

子供の血清率が低いことは、子供が成人よりも感染しにくい、および/または感染頻度が低いことを示しているため、ウイルスの蔓延においてそれほど重要な役割を果たしていません[81]。

ジュネーブの人口血清学的研究[77]では、5〜9歳の幼児では、血清陽性になるリスクが20〜49歳の成人よりも低かった（RR 0.32（CI 0.11〜0.63））。

比較的多数の子供（> 600）を含むパリの研究は、RT-PCR SARS-CoV-2と血清学の結果を組み合わせて、SARS-CoV-2感染の広がりを評価しました（つまり、この研究は進行中のウイルス性感染症やウイルスへの過去の暴露からの抗体を持つもの）。

SARS-CoV-2のRT-PCRで陽性だったのは2％未満でしたが、血清陽性率ははるかに高かった（10.7％）。

無症候性の子供と無症候性の子供の間で、陽性のRT-PCRまたは血清学の結果の割合に有意差は見られませんでした。

しかし、前の週の間に症状の病歴のない無症状の子供たちは、血清学の結果が陽性であった子供の3分の2を占めました（28/41）。

これは、無症候性感染症が高齢者のグループよりも若者でより頻繁であるという仮説を支持します。

要約すると、横断的疫学研究は、成人よりも子供と青年の間で抗体の比率が低くなる傾向を示しています。

スウェーデンで行われた研究では、19歳未満と労働年齢の成人との間に差は示されませんでした。

感染と抗体の動態をよりよく理解するには、この集団に焦点を当てて、より専門的な研究を行う必要があります。

Seroprevalence studies aim to determine the proportion of population groups that have detectable antibodies against SARS-CoV-2, in order to provide an indication of how many people have been infected with the virus.

A number of seroprevalence studies have been undertaken in the EU/EEA region, while others are still ongoing.

Table 1 summarises preliminary results found in literature searches or on countries’ official websites.

All studies were conducted after the peak of the first wave at various points in time, depending on national response measures (before, during or after lockdown).

Two studies, conducted by France and Germany [71-74] had a special focus on children (0-10 years) and two on adolescents (14-17 years) in school settings.

Both studies in France found a prevalence of SARS-CoV-2 antibodies of around 10%,

whereas in Germany the results were <1% among the younger population.

A number of SARS-CoV-2 seroprevalence studies have been conducted in the general population.

The methodology used in these studies was mainly a random household sampling, while others used convenience samples (e.g. leftover sera).

When extrapolating seroprevalence results for the young age group (0-18 years), the actual denominators for this population were not always shown in detail, or included very small sample sizes.

This is a limitation for the current synthesis and interpretation.

As described above, the seroprevalence results in the general population within the EU/EEA region vary from 0-10%.

Although the sampling time-frames differ among the countries performing the studies (in relation to local lockdowns), the extent of mitigation measures deployed does not seem to significantly affect the level of seroprevalence in the young population.

Results from Sweden, which did not close schools or enforce mandatory lockdown measures, show a presence of 4.7-7.5% of SARS-CoV-2 antibodies among the young population over a period of four weeks, which is comparable to seropositivity among adults [7].

In general, the majority of countries report slightly lower seroprevalence in children than in adult groups (20-55 years), however these differences are small and uncertain.

The lower seroprevalence in children can be an indication that children are less susceptible to infection and/or less frequently infected than adults, and therefore play a less significant role in the spread of the virus [81].

A population seroprevalence study in Geneva [77] estimated that in young children aged 5–9 years the risk of being seropositive was lower (RR 0.32 (CI 0.11–0.63) than in those aged 20–49 years.

A study from Paris, including a relatively large number of children (>600), combined RT-PCR SARS-CoV-2 and serology results to assess the spread of SARS-CoV-2 infection (i.e. the study captures both people with ongoing viral infection and those with antibodies from past exposure to the virus).

Less than 2% were positive for RT-PCR for SARS-CoV-2, while seropositivity was much higher (10.7%).

No significant difference was seen in the proportion of positive RT-PCR or serology results between asymptomatic and pauci-symptomatic children.

However, asymptomatic children with no history of symptoms during the preceding weeks accounted for two thirds of children with positive serology results (28/41).

This supports the hypothesis that asymptomatic infections are more frequent in the young than in older age groups.

In summary, cross-sectional epidemiological studies show a tendency towards lower proportions of antibodies among children and adolescents than in adults.

The study done in Sweden did not show a difference between those under 19 years and working-age adults.

More specialised studies need to be performed, with a focus on this population to better understand infection as well as antibody dynamics.

Evidence relating to the role of childcare and school settings

in COVID-19 transmission

EU / EEAおよび英国の31か国中、15か国が調査に回答した。

より詳細な情報を収集し、回答を明確にするために、5か国がフォローアップに参加するよう招待されました。

調査に回答した15か国のうち、6か国が学校環境でCOVID-19の集団発生を特定したと具体的に報告し、9か国が集団発生を確認していないと報告しました。

教育施設での集団発生が観察されなかった9か国のうち、4か国はまったく症例が見られなかったと指定し、残りの5か国は、生徒や成人の個々の症例が特定されたが、二次感染の証拠はなかったと報告しました。

4か国で事例が見られなかったという事実は、パンデミックの早い段階で学校が閉鎖されたことに一部関連している可能性があります。

クラスターが教育環境で特定されたと報告した6か国はすべて、数が限定的であると述べました。いくつかの二次的なケースのみを含みます。

1か国のみが10を超える症例のクラスターを報告しました（13確定、4人の学生と9人のスタッフ）。ただし、このイベントは標準ではなく例外と見なされました。

10か国は、学校（10か国すべて）であろうと他の環境（これら10か国のうち6か国）であろうと、子供から大人への感染の強い兆候はないと答えた。

ある国は、1人の子供が両方の親に感染を伝染させた単一のイベントの知識を報告しました。

残りの4カ国は、質問に対する具体的な回答はできないと述べた。

上記の調査結果は、5か国へのフォローアップコールを通じて拡大されました。

5か国のうち1か国のみが、学校環境で二次感染が確認された1つまたは2つのイベントについて説明しました。

フォローアップが手配されたいくつかの国では、発生のピークのある時点で、学校は緩和策として閉鎖されたと述べ、これ自体が学校での発生がなかった理由の説明である可能性があることを認識しました発生した。

しかし、これらの国々は、学校が閉鎖されるまで（そして夏休みの前に学校が再開された場合）、学校での集団発生はまだ観察も特定もされていなかったという事実を強調しました。

5か国のうち2か国は、接触の追跡とアウトブレイク調査の十分なキャパシティを達成するために、彼らの流行ピークのある時点で課題があり、したがって、すべてのアウトブレイクが特定および/または追跡されたわけではないとさらに説明しました。

しかし、これを考慮に入れても、国の監視システムは子供と学校に大きな影響があることを示す信号を拾うほど敏感であったため、多くの学校での発生が見逃されているとは考えていませんでした。

要約すると、教育施設のクラスターは15の報告国のいくつかで確認されましたが、発生したクラスターは数とサイズに制限があり、かなり例外的なイベントでした。

いくつかの国は、学校の環境がCOVID-19の伝染に重要な役割を果たした兆候がないと述べた。

子供から子供へ、または子供から大人への学校における二次感染はまれであると認識されていました。

調査の時点までに学校が再開した国では、これらの状況での症例の増加は見られなかったと述べています。

各国からの回答によると、これまでのところ、学校はEU / EEAとUKにおけるCOVID-19の主要な発生環境ではありませんでした。

31 EU/EEA and UK countries, 151 replied to the survey. To gather more detailed information and clarification of their replies, five countries2 were invited to participate in a follow-up phone call.

Of the 15 countries responding to the survey, six countries specifically reported having identified COVID-19 outbreaks in school settings and nine countries reported not having identified any outbreaks. Of the nine countries not having observed outbreaks in educational facilities, four countries specified not having seen any cases at all and the remaining five reported that individual cases in pupils and/or adults had been identified, but with no evidence of secondary transmission. The fact that four of the countries had not seen any cases may partly be linked to their schools having been closed early in the pandemic.

The six countries reporting that clusters had been identified in educational settings all said that these were limited in number; only involving a few secondary cases. Only one country reported a cluster of more than 10 cases (13 confirmed, four students and nine staff), however this event was seen as an exception rather than the norm.

Ten countries replied that they did not have strong indications of children-to-adult transmission, whether in schools (all 10 countries) or in other settings (six of these 10 countries). One country reported knowledge of a single event in which one child transmitted the infection to both parents. The remaining four countries said that they could not give a specific reply to the question.

The above findings were expanded on through follow-up calls with five countries. Only one of the five countries described one or two events in which secondary transmission had been identified in a school setting.

Several of the countries with whom follow-up was arranged said that their schools had, at some point during the peak of their outbreaks, been closed as a mitigation measure, and recognised this in itself could be an explanation as to why school outbreaks had not occurred. However, these countries highlighted the fact that, up until their schools were closed (and if their schools re-opened before the summer break), outbreaks in schools had still not been observed or identified.

Two of the five countries further explained that there were challenges in achieving adequate capacity for contact tracing and outbreak investigation at some point during their epidemic peak and, therefore, perhaps not all outbreaks were identified and/or traced. However, even taking this into account, they did not consider that many school outbreaks would have been missed since their national surveillance systems would have been sensitive enough to have picked up any signals indicating that children and schools were substantially affected.

In summary, clusters in educational facilities were identified in several of the 15 reporting countries, however those that occurred were limited in number and size, and were rather exceptional events. Several countries specifically said that they had no indication that school settings played a significant role in the transmission of COVID-19. Secondary transmission in schools, either from child-to-child or from child-to-adult, was perceived to be rare. Countries where schools had re-opened by the time of the survey stated that they had not seen an increase in cases in these settings. Responses from the countries suggest that, so far, schools have not been a major outbreak environment for COVID-19 in the EU/EEA and UK.

Overview of outbreaks and transmission in school settings: evidence from the literature

サーベイランスおよび接触追跡研究の全体的な制限の1つは、サーベイランスが症状ベースであることが多く、それにより、子供で無症候の可能性のある症例がしばしば除外されることです。

国によって提供された監視および発生研究データを補足するために、ECDCは文献レビュー（方法を参照）を実施して、学校環境におけるさまざまな主体間のSARS- CoV-2感染の証拠とCOVID-19感染全体に関する学校閉鎖の証拠を評価しました （図3）。

One overall limitation of surveillance and contact tracing studies is that surveillance is often symptom-based, thereby often omitting possible asymptomatic cases in children.

To supplement surveillance and outbreak study data provided by countries, ECDC performed a literature review (see Methods) to assess the evidence for SARS- CoV-2 transmission between different actors in the school setting and the evidence for school closures on overall COVID-19 transmission (Figure 3).

What is the evidence of transmission between children within the school setting?

利用可能な証拠は、学校の子供たちの間の伝染が、インフルエンザなどの他の呼吸器ウイルスよりもSARS-CoV-2の方が効率が悪いことを示唆しているようです[82]。

ただし、この証拠は主に、症状のある症例の検出のみに依存する傾向がある学校での集団発生に由来しているため、これらの集団で感染した、無症候性の、感染の可能性がある子供の数を過小評価します。

フランスでは、慎重に文書化された研究により、3つの異なる学校で多数の接触者との相互作用があり、病気を伝染しなかった感染した子供（9歳）が特定されました。

これは、症候性および無症候性の患者との接触者の多くが陰性だったという結果によって証明されています[83]。

アイルランドでは、学校閉鎖前に学校内での感染が調査され、学校内での二次感染の証拠は見つかりませんでした。

学校の設定での6つのケース（3人の子供、3人の大人）の924人の子供の接触と101人の大人の接触の中で、

14日間の追跡期間中に確認された確定例はなかった[84]。

この研究は無症候性感染症を考慮していないことに注意することが重要です。

フィンランドでは、病気の間に学校に通っていた12年間の症例の121人の接触者のうち89人の接触者追跡と検査で二次症例は確認されませんでした[85]。

オーストラリアでは、9人の学生のCOVID-19症例が検出された15の小学校と高校での接触者追跡調査で、小学生の二次陽性症例が1件見つかりました（追跡された735人の親密な子供の接触から）[86]。

シンガポールでは、2つの幼稚園と1つの中等学校が子供のインデックス症例を特定し、密接な接触をテストしました。

就学前の子供が初発患者であった場合（平均年齢4.9歳）、34人の就学前の学生の接触が潜伏期間中に潜在的なCOVID-19症状を発症しました。

ただし、34の症候性症例はすべてSARS-CoV-2で陰性であった。

指標となる子供が中等学校（平均年齢12.8歳）の場合、77人の生徒のうち合計8人が症状を発現し、潜伏期間中にSARS-CoV-2についてスクリーニングを受けました。

学校からの8人の症状のある生徒の接触者はすべて陰性でした[87,88]。

イスラエルでは、すべての学校を再開してから10日後に最初の大規模な学校発生が発生し、毎日の健康報告、衛生、フェイスマスク、社会的距離、クラス間の最小限の相互作用が必要でした。

最初の2つの症例は5月26日と5月27日に登録され、疫学的関連はありませんでした。

学校コミュニティ全体をテストしたところ、153人の生徒（感染率：13.2％）と25人のスタッフ（感染率：16.6％）がCOVID-19陽性でした。

全体で、約260人が感染しました（学生、スタッフ、親戚、友人）[88]。

要約すると、COVID-19が検出され、接触者としてフォローアップされた子供では、フォローアップ期間中に、学校内で1人の接触者のみがSARS-CoV-2陽性として検出されました。

これらの調査からの結論は、学校での子供から子供への感染はまれであり、感染の発症が彼らが学校に通っている期間と一致する子供のSARS-CoV-2感染の主な原因ではないということです。

Available evidence appears to suggest that transmission among children in schools is less efficient for SARS-CoV-2 than for other respiratory viruses such as influenza [82]. However, this evidence is mainly derived from school outbreaks which tend to rely on detecting symptomatic cases only and will therefore underestimate the number of infected, asymptomatic, and potentially infectious children in these outbreaks.

In France, a carefully documented study identified an infected child (age nine years) who had interactions with a large number of contacts in three different schools and did not transmit the disease, as evidenced by the large number of negative results of tested symptomatic and asymptomatic contacts [83].

In Ireland, transmission within schools was investigated prior to school closures and no evidence of secondary transmission within the school setting was found. Among the 924 child contacts and 101 adult contacts of the six cases (three children, three adults) in the school setting, there were no confirmed cases identified during the 14- day follow-up period [84]. It is important to note that this study did not consider asymptomatic infections.

In Finland, no secondary cases were identified in contact tracing and testing of 89 out of 121 contacts of a 12-year case who had attended school during their illness [85].

In Australia, a contact tracing study in 15 primary and high schools, where nine student COVID-19 cases were detected, found one secondary positive case in a primary school student (out of 735 close child contacts who were followed up) [86].

In Singapore, two preschools and one secondary school identified child index cases and tested close contacts.

In a case where a preschool child was the index case (mean age 4.9 years), 34 preschool student contacts developed potential COVID-19 symptoms during the incubation period,

however all 34 symptomatic cases tested negative for SARS-CoV-2.

In a case where the index child was in secondary school (mean age 12.8 years), a total of eight out of 77 students developed symptoms and were screened for SARS-CoV-2 during the incubation period.

All eight symptomatic student contacts from the school tested negative [87,88].

In Israel, a first large school outbreak emerged ten days after re-opening all schools with requirement for daily health reports, hygiene, face masks, social distancing and minimal interaction between classes.

The first two cases were registered on 26 May and 27 May, having no epidemiological link.

Testing of the complete school community revealed 153 students (attack rate: 13.2%) and 25 staff members (attack rate: 16.6%) who were COVID-19 positive.

Overall, some 260 persons were infected (students, staff members, relatives and friends) [88].

In summary, in children where COVID-19 was detected and contacts followed-up, only one child contact in the school setting was detected as SARS-CoV-2 positive during the follow-up period.

The conclusion from these investigations is that child-to-child transmission in schools is uncommon and not the primary cause of SARS-CoV-2 infection of children whose infection onset coincides with the period during which they are attending school.

What is the evidence of transmission from children (students) to adults (teacher/staff) within the school setting?

アイルランドの研究では、学校内でSARS-CoV-2陽性3人の子供との、101人の成人接触者では、追加の症例は発生しなかった[84]。

この研究は無症候性感染症を考慮していないことに注意することが重要です。

オーストラリアでは、9人の学生のCOVID-19症例が検出された15の小学校および高校での接触者追跡調査で、学校内で128人の成人の密接な接触者への感染の証拠は見つかりませんでした[86]。

オランダでは、2020年6月の時点で、学校に関連する可能性のあるCOVID-19クラスターの報告や、子供から感染した従業員の報告はありませんでした[81]。

要約すると、子供のCOVID-19が検出され、接触者がフォローアップされましたが、フォローアップ期間中、学校での成人の接触者はSARS-CoV-2陽性として検出されていません。

これらの調査からの結論は、子供たちは学校環境で成人へのSARS-CoV-2感染の主な原因ではないということです。

In an Irish study, 101 adult contacts in the school setting of three SARS-CoV-2 positive children resulted in no additional cases [84]. It is important to note that this study did not consider asymptomatic infections.

In Australia, a contact tracing study in 15 primary and high schools where nine student COVID-19 cases were detected found no evidence of any transmission to 128 adult close contacts in the school setting [86].

In the Netherlands, as of June 2020, there had been no reports of possible COVID-19 clusters linked to schools or reports of employees infected by children [81].

In summary, where COVID-19 in children was detected and contacts followed-up, no adult contacts in the school setting have been detected as SARS-CoV-2 positive during the follow-up period. The conclusion from these investigations is that children are not the primary drivers of SARS-CoV-2 transmission to adults in the school setting.

What is the evidence of transmission from adults (teacher/staff) to children

(students) within the school setting?

学校内で成人から子供への感染の可能性を示す証拠はほとんどありません。

アイルランドでは、3つの成人の症例に合計102の子の接触があり、二次的な子の症例は検出されませんでしたが、フォローアップテストでは症状のある個人のみが紹介されました[84]。

イスラエルの高校での集団発生では、初発患者の年齢が特定されていなかったため、学校内での成人から生徒への感染の特定は、さらなる情報なしには不可能でした[88]。

オーストラリアでは、15人の小学校および高校で、9人のスタッフ-COVID-19症例が検出された接触追跡調査で追跡された735人の子供の密接な接触の中で、中等学校の生徒に1人の二次陽性例が見つかりました[86]。

フィンランドでは、感染した教師への曝露に続いて、42人の曝露した学生のうち7人が抗体が上昇したか、PCR陽性でしたが、家庭やコミュニティへの感染がこれらのいくつかの発生源であった可能性があります。

子供が感染した場合、それは家庭環境で成人からの感染である可能性が高いです。

イタリアのコホートでは、家族外の感染者との接触はほとんど報告されておらず、67％の子供に少なくとも1人の親がSARS-CoV-2感染の検査で陽性であった[4,5]。

子供と大人の間の相互作用は、学校の環境と家庭の環境とでは異なることに注意することも重要です。

要約すると、家庭環境では成人から子供への感染の証拠はあるものの、学校環境で発生した証拠はほとんどありません。

There is very little documented evidence of potential transmission from adults to children within the school setting. In Ireland, three adult cases had a total of 102 child contacts that did not result in detection of any secondary child cases although, only symptomatic individuals were referred for follow-up testing [84]. The outbreak in a high school in Israel did not specify the age of the index cases, making identification of adult-to-student transmission within the school setting impossible without further information [88].

In Australia, a contact tracing study in 15 primary and high schools where nine staff-member-COVID-19 cases were detected found one secondary positive case in a secondary school student (among 735 child close contacts who were followed up) [86].

In Finland, following exposure to an infected teacher, seven out of 42 exposed students developed antibodies or were PCR positive, however household or community transmission may have been the source in some of these [85].

There is ample evidence that if a child is infected by an adult, it is likely to be in the household setting. In an Italian cohort, contact with an infected person outside of the family was rarely reported and 67% of children had at least one parent who tested positive for SARS-CoV-2 infection [4,5]. It is also important to note that interactions between children and adults are different in the school setting to those in the household setting.

In summary, while there is evidence of transmission from adults to children in household settings, there is little evidence of this occurring within the school setting.

What is the evidence of transmission between adults (teacher/staff) within the

school setting?

学校環境内の成人間の伝染を文書化した査読済み文献には限られた証拠しかありません。

スウェーデンでは、16歳未満の子供向けの学校がオープンのままであり、公衆衛生局が学校内の職業グループを分析したところ、教師は一般市民よりもCOVID-19のリスクが高くないことがわかりました。

相対的なリスクは、就学前の教師（0.7）、義務的な学校の教師（1.1）、高校の教師（0.7）、レクリエーションスタッフ（0.8）、学生アシスタント（1.1）、その他の教育者（1.0）、保育提供者（1.0）でした[ 9]。

スウェーデンの学校に対する推奨事項は、軽度の症状を持つすべての人が自宅に留まり、身体的距離を練習し、学校内での集まりをキャンセルし、学校内で手指衛生を練習することでした。

チリでの50人の学校での集団発生を記録した調査では、集団発生のピークの約5日前に複数の保護者会議に参加した教師の初発例が説明されています[89]。

ただし、インデックスケースの指定は、症状の結果としての検査に基づいているため、無症状の子供を逃した可能性があります。

集団発生の8〜10週間後の血清学の結果は、学校の子供と大人の間で同等のレベルの感染を示唆しています。

しかし、これらの感染症は学校​​の外で発生した可能性があります。

問題の学校は、初発患者が検出された後、急速に閉鎖されたためです。

これらの調査からの結論は、成人は学校環境内のSARS-CoV-2のリスクが地域社会や家庭のリスクよりも高くないということです。

There is limited evidence within the peer-reviewed literature documenting transmission between adults within the school setting. In Sweden, where schools for children younger than 16 years remained open, the Public Health Authority analysed occupational groups within the school and found that teachers were at no higher risk of COVID- 19 than the general public. Relative risks were: preschool teachers (0.7), compulsory school teachers (1.1), senior high school teachers (0.7), recreation staff (0.8), student assistants (1.1), other educators (1.0), and childcare providers (1.0) [9]. Recommendations for Swedish schools were that everyone with mild symptoms remain at home, to practise physical distancing, to cancel mass gatherings within the school setting, and to practise hand hygiene while in the school setting. See Box 1 for more information on the Swedish approach.

A study documenting an apparent school outbreak of 50 people in Chile describes an index case, a teacher, participating in multiple parent conferences about five days prior to the peak of the outbreak [89]. However, the designation of the index case is based on testing as a result of symptoms and might therefore have missed asymptomatic children. Serology results 8-10 weeks after the outbreak suggest comparable levels of infections among children and adults at the school, but these infections might have occurred outside of the school setting, as the school in question was closed down rapidly after the index case was detected.

The conclusion from these investigations is that adults are not at higher risk of SARS-CoV-2 within the school setting than the risk in the community or household.

What is the effect of school openings on transmission to the community/household?

学校内の子供間および子供と大人の間の感染が比較的まれであることを示唆する証拠が増えていますが、学校の閉鎖や開放が学校外への感染に与える影響を評価した研究はほとんどありません。

公開されているものの中で、以下は学校の閉鎖または開校がコミュニティの発生率に影響を与える可能性があることを示唆しています：

アメリカでの学校閉鎖と地域社会発生率との関連について最近発表された研究[90]は、26日間以上の休校で人口10万人あたり最大128.7例の感染者減少、発生率がまだ低い地域では16日間以上の学校閉鎖によって最大1.5例の死亡例減少と関連している可能性があることを示唆しています。

しかし、これらの閉鎖は他の多くの非医薬品介入の導入時に発生し、著者は「学校閉鎖の潜在的な影響を完全に分離することは不可能であった」と述べています、

そして、「手洗いの増加など、一部の非医薬品的介入は、利用可能なデータがないために含めることができませんでした。」

著者らはまた、「学校閉鎖との関連が、子供または子供と成人の要因の組み合わせによるSARS-CoV-2の広がりの低下に関連する程度は不明である」と述べています。

イスラエルでは、すべての学校を再開してから10日後に最初の大規模な学校発生が発生し、毎日の健康報告、衛生、フェイスマスク、社会的距離およびクラス間の最小限の相互作用が必要でした[88]。

著者の報告によると、他の学校に通う兄弟姉妹、友人、スポーツの午後のクラスに参加している兄弟、生徒の両親、学校のスタッフの家族など、最初の学校のケースの密接な接触者の間でさらに87例の確認されたCOVID-19例が発生した。

ただし、著者はこれらの場合の感染の可能性のある順序についてコメントせず、また、生徒間および生徒と学校内の教師間の距離を離すことができなかったことも指摘しています。

また、再開時の熱波の影響でフェイスマスクの使用が免除され、全クラスで空調が継続して使用されました。

コミュニティの感染に対する学校の開校と閉校の影響またはその欠如に存在する他の多くの証拠は、EU加盟国の国家公衆衛生機関におけるECDCの調査に基づいています。

デンマークは、4月15日に保育と初等教育を再開し、全体的な通知率は全国レベルで中程度に高く、生殖数の増加は報告されておらず、重要な学校での集団発生も検出されていません。

デンマークは、クラスを小さなグループに分け、子供同士を2メートル離して手指衛生を維持し、外でより多くのクラスを教えることを推奨しました。

同様に、5月11日に小学校と保育施設が開校したオランダでは、全国レベルで中程度に高い通知率で、生殖数の急激な増加は見られませんでした。

12歳までの子供は、互いに1.5メートル離したり、大人から離したりする必要はありませんでした。この措置は、保育や初等教育の環境にも適用されました。

13歳から18歳までの子供は、物理的に互いに距離を置く必要はありませんでした。

身体距離の保持はすべての成人に推奨されました。できるだけ頻繁に他の人から1.5メートル離してください[81]。

パンデミックが始まって以来、アイルランドの子供の576症例の41％は個人の家庭で発生しました。

一方、職場での発生（n = 25; 18.1％）、旅行関連の発生（n = 19; 13.7％）、住宅施設（n = 12; 8.7％）、大家族（n = 11; 8.0％）および地域社会（n = 8; 5.8％）での集団発生でした。

COVID-19の症例はいずれも、学校または保育施設での発生と関連していません[アイルランドの個人通信]。

アイスランドはまた、春学期を通じて保育施設と小学校の両方を開いたままにし、15歳未満の子供におけるSARS-CoV-2の割合は、より高齢のグループの割合と比較して低いままでした。

物理的な距離に関する規則は、保育施設や小学生には適用されず、レジャー、スポーツ、音楽活動に制限はありませんでした。

手洗い設備と消毒へのアクセスは必須であり、成人は2メートルの距離規則を尊重し、200人を超えるグループに集まってはいけませんでした[91]。

同様に、スウェーデンでは、15歳未満の子どもの14日間の発生率は、他のすべての年齢層よりも低くなっています。

スウェーデンが検査ポリシーを緩和して軽度のケースを含めた場合でも同様でした（詳細はボックス1を参照）[6]。

要約すると、学校がコミュニティ内でCOVID-19の感染を促進しているという証拠は限られていますが、コミュニティの感染が学校の環境にインポートされている、または学校内の感染に反映されているという兆候があります。

すべての国が学校閉鎖に加えて追加の非医薬品介入を実施していることを考えると、学校閉鎖自体がコミュニティ内でのSARS-CoV-2の伝播に対する学校閉鎖/開始の真の影響を評価することは困難です。 イスラエルからの報告は、COVID-19が地域社会で流通している学校の環境での曝露を減らすために、物理的な距離を厳密に実施することの重要性を強調しています。

While there is a growing body of evidence to suggest that transmission between children and between children and adults within schools has been relatively uncommon, there have been very few studies that have assessed the impact of school closure or opening on transmission outside the school. Among those that have been published, the following have suggested that schools closure or opening could impact on community incidence:

A recently published study on the association between school closures and community incidence in the USA [90] has suggested that school closures could have been associated with up to 128.7 fewer cases per 100 000 population over 26 days and with up to 1.5 fewer deaths per 100 000 population over 16 days in areas with low starting incidence. However, these closures occurred at the time of the introduction of many other non- pharmaceutical interventions, and the authors note that it was “impossible to fully isolate potential effects of school closure”, and that “some non-pharmaceutical interventions, such as increased handwashing, could not be included due to lack of available data.” The authors also note that “The degree to which the associations with school closure relate to decreased spread of SARS-CoV-2 by children or a combination of child and adult factors is unclear.”

In Israel, a first large school outbreak emerged ten days after re-opening all schools with requirement for daily health reports, hygiene, face masks, social distancing and minimal interaction between classes [88]. The author’s report that 87 additional confirmed COVID-19 cases occurred among close contacts of the first school’s cases, including siblings attending other schools, friends and participants in sports and dancing afternoon classes, students’ parents and family members of school staff. However, the authors do not comment on the likely sequence of infection in these cases, and also note that distancing among students and between students and teachers within the school was not possible. Moreover, as a consequence of a heatwave that occurred at the time of re-opening, there was an exemption from the use of facemasks, and air-conditioning functioned continuously in all classes.

Much of the other evidence that exists on the impact, or the lack thereof, of school opening and closures on community transmission derives from observational studies and a survey undertaken by ECDC of contact points in national public health institutes in EU Member States.

Denmark reopened childcare and primary education on 15 April, with moderately high overall notification rates at national level, and did not report any increase in the reproductive number, or detect important school outbreaks. Denmark recommended splitting classes into smaller groups, keeping two metres between children, hand hygiene, and teaching more classes outside. Similarly, the Netherlands did not see a sudden increase in their reproductive number or detect significant outbreaks, when primary schools and childcare facilities opened on 11 May, with moderately high notification rates at national level. Children up to and including 12 years did not have to keep 1.5 metres apart from each other or from adults, and this measure was applied in childcare and primary education settings. Children aged 13 to 18 years did not have to physically distance from one another. Physical distancing was recommended for all adults - staying 1.5 metres apart from others as often as possible [81].

Since the beginning of the pandemic, 41% of Ireland’s 576 cases in children were linked to outbreaks in private family homes, followed by outbreaks in workplaces (n=25; 18.1%), travel related outbreaks (n=19; 13.7%), outbreaks in residential institutions (n=12; 8.7%), extended family (n=11; 8.0%) and in the community (n=8; 5.8%). None of the COVID-19 cases have been linked to outbreaks in school or childcare facilities [personal communication Ireland].

Iceland also kept both childcare institutions and primary schools open throughout the spring term and the rates of SARS-CoV-2 in children <15 years remained low compared to rates in the older age groups. Physical distancing rules did not apply to childcare institutions and primary school children and they were not limited in their leisure, sports, or music activities. Access to hand-washing facilities and disinfection was mandatory and adults had to respect the two-metre distancing rules and not gather in groups over 200 [91]. Similarly, in Sweden, the 14-day incidence for children <15 years has remained lower than all of the other age groups, even when Sweden expanded their testing policy to include mild cases (see Box 1 for further details) [6].

In summary, there is limited evidence that schools are driving transmission of COVID-19 within the community, however there are indications that community transmission is imported into or reflected in the school setting. Given that all countries have implemented additional non-pharmaceutical interventions in addition to school closures, it is difficult to assess the true impact of school closure/opening on transmission of SARS-CoV-2 within the community from the school setting itself. The report from Israel underscores the importance of the rigorous implementation of physical distancing in order to reduce exposure in school settings where COVID-19 is circulating in the community.

Discussion

感染して症候性である場合、子供は大人と同じ量のウイルスを流すことができるように見え、世帯の子供は大人と同じ割合でSARS-CoV-2を連絡先に送信しています。

無症候性または発症前の子供の感染力についてはあまり知られていない。

横断的血清学[86,87]と学校での集団発生研究の結果、および調査と集団発生研究を通じて報告された少数の症候性および実験室で確認された小児の結果は、SARS- CoV-2に感染した子供たちの大多数が無症候性であることと一致しています。

血清学的研究では、成人よりも子供や青年の抗体陽性率が同程度か、低率であることを示しています。

ただし、血清陽性率の年齢グループの違いの解釈は、多くの研究に含まれている少数の子供によって妨げられています。

異なる場所で報告された血清陽性率間の意味のある比較は、使用された実験室の方法論の特性および発生と対応策に関する研究のタイミングの違いにより困難です。

ただし、全体的に見て、COVID-19の子どもたちの無症候性の割合が成人に比べてはるかに高いという説得力のある証拠があります。

したがって、子供が将来の感染の可能性が非常に高い場合、無症候性または発症前の重要な感染を想定する必要があります。

入手可能な証拠からは、学校では子供または大人のいずれかの症候性感染を引き起こす感染はまれであることを強く示唆しています。

この証拠の解釈、特に伝染があらゆる形態の感染症（すなわち、無症候性または無症候性感染症を含む）をもたらすという結論への外挿は、無症候性感染症が成人よりも子供ではるかに一般的であるという観察によって妨げられています。

そのため、症状のある個人の検査に基づく症例発見とサーベイランスでは、多くの小児感染症を見逃す可能性があります。

学校で働く大人のスタッフが他の職業グループよりもCOVID-19感染率が高くないようであるという観察、子供ケースが確認されている学校での子供から大人への感染の証拠の相対的な欠如、および証拠（制限）EU諸国での学校の再開がコミュニティ感染の大幅な増加に関連していないことは、（学校とコミュニティ内で適切な緩和策が適用されている場合）学校内での感染がCOVID-19の発生の主要な要因ではないという結論を支持します。

イスラエルから学校を再開することで地域社会全体の感染率に影響を与えるかもしれないという相反する証拠がいくつかありますが、

しかし、学校の再開は他の措置の緩和と同時に起こったため、COVID-19の流行拡大における学校の役割は不明です。

さらに、アイルランドの子供たちを巻き込んだCOVID-19の集団発生の分析では、最も一般的な状況は家庭であり、職場、旅行、住宅施設が続き、小児の感染例はどれも学校での発生と関連していないことを示しました。

学校での集団発生に関する調査に回答したヨーロッパの公衆衛生当局は、学校でのクラスターまたは集団発生をほとんど報告していません。

しかし、大多数の国では学校の閉鎖中にピークが発生したため、曝露の機会は限られていました。

文献によると、学校での集団発生の症例報告は限られています。これは、そのような集団発生が現在まで比較的まれにしか発生していないという事実を反映している可能性があります。

利用可能な研究結果も多少矛盾しています。オーストラリア[86]、フランス[83]、およびアイルランド[84]での集団発生の背後にあるインデックス症例の接触追跡では、暴露された個人の中で陽性例はほとんど特定されなかったが、イスラエルの最近の報告[88]では、高校内接触者集団の最大32％でウイルス陽性でしたが、上記のように、これらの結果は注意して解釈する必要があります。

全体として、学校がコミュニティ内で感染を促進していることを示すEU / EEA諸国および文献からの証拠は限られています。

ただし、コミュニティから学校内にインポートされている兆候があります。

すべての国が学校の閉鎖に加えて非医薬品的介入を実施していることを考えると、学校を再開する際にこれらを緩和している場合があるため、学校の閉鎖と再開がコミュニティ内での学校環境自体からのSARS-CoV-2の伝播に及ぼす真の影響を評価することは困難です。

学校は彼らがサービスを提供するコミュニティの不可欠な部分であるため、学校での集団発生研究の結果は、同時発生するコミュニティの集団発生と絡み合いを解くのが困難です。

しかし、イスラエルからの報告は、COVID-19が地域社会に広まっている学校の環境において、物理的距離を離し、暴露を削減することの厳密な実施の重要性を強調しています。

スウェーデンの脆弱なグループ間で実施された作業のEU / EEAによるレビューにより、COVID-19の防止以外にも理由がある場合があります。これは、学校を閉鎖するか開くかを検討する際に政策立案者にとって重要な場合があります。

これらには、身体的および精神的健康への懸念、学歴、および介護者が雇用義務を履行する能力が含まれます。

利用可能な証拠に基づいて、物理的な距離、集団集会のキャンセル、手指衛生、症状があれば家にいるなど、地域での非医薬品対策が、学校が今後の伝染を加速させる環境になるのを防ぐために不可欠であり続けることが重要です。

これらの対策が地域社会で実施されており、感染対策ポリシー（手指衛生の実践や症状のある生徒やスタッフのための家での滞在など）も学校自体に適用されている場合、学校環境でのCOVID-19感染の可能性はコミュニティ全体の可能性より高くない。

When infected and symptomatic, children appear to be able to shed the virus in similar quantities to adults, and children in households have transmitted SARS-CoV-2 to their contacts in similar proportions to adults. Less is known about the infectiousness of asymptomatic or pre-symptomatic children. The results from cross-sectional serology [86,87] and school outbreak studies, together with the low number of symptomatic and laboratory- confirmed children reported through surveillance and outbreak studies, are consistent with the majority of SARS- CoV-2 infected children being asymptomatic.

Serological studies indicate that similar, often smaller, proportions of children and adolescents than working-age adults are seropositive. However, interpretation of age-group differences in seropositivity rates is hampered by the small number of children included in many studies. Meaningful comparisons between seropositivity reported in different locations is difficult due to differences in the characteristics of the laboratory methodology used and timing of the studies in relation to the outbreak and response measures. Overall, however, there is compelling evidence that a far greater proportion of children with COVID-19 are asymptomatic than is seen among adults. Therefore, for children to have a significant potential for onward transmission, one needs to assume important asymptomatic or pre-symptomatic transmission.

The evidence available strongly suggests that transmission resulting in symptomatic infection of either children or adults is uncommon in schools. Interpretation of this evidence, and particularly extrapolation to the conclusion that transmission results in any form of infection (i.e. including asymptomatic or pauci-symptomatic infection), is hampered by the observation that asymptomatic infection is much more common in children than in adults. As such, case finding and surveillance that is based on the testing of symptomatic individuals may miss many childhood infections.

The observation that adult staff working in schools appear not to have higher rates of COVID-19 infection than other occupational groups, the relative lack of evidence of child-to-adult transmission in schools where child cases have been identified, and the evidence (albeit limited) that the re-opening of schools in EU countries has not been associated with significant increase in community transmission supports the conclusion that transmission within schools is not a major driver of COVID-19 incidence, if appropriate mitigation measures are applied within the schools and community. There is some countervailing evidence from Israel that re-opening schools might have an impact on overall rates of community transmission, but as the re-opening of schools coincided with the relaxation of other measures, the role of schools in the upsurge of COVID-19 is unclear.

In addition, an analysis of the probable origin for transmission of COVID-19 infection in outbreaks that have involved children in Ireland indicated that the most common setting was the home, followed by workplaces, travel and residential institutions, with none of the childhood cases linked to outbreaks in schools.

European public health authorities responding to our survey on school outbreaks reported very few clusters or outbreaks in schools, however the majority of countries experienced peak transmission waves during school closures, so exposure opportunities have been limited. From the literature, there are limited case reports of outbreaks in schools, which perhaps reflect the fact that such outbreaks have occurred relatively infrequently to date. Available study results are also somewhat inconsistent; contact tracing of the index cases behind outbreaks in Australia [86], France [83], and Ireland [84] identified very few positive cases among exposed individuals, while a recent report from Israel [88] suggests that up to 32% of cohort contacts in a high school setting were virus positive although, as noted above, these results should be interpreted with caution.

Overall, there is limited evidence from EU/EEA countries and the literature to indicate that schools are driving transmission within the community. However, there are indications that community transmission is imported into or reflected in the school setting. Given that all countries have implemented non-pharmaceutical interventions in addition to school closures, and that they have sometimes relaxed these when re-opening schools, it is difficult to assess the true impact of school closure and opening on transmission of SARS-CoV-2 within the community from the school setting itself. Since schools are an integral part of the communities they serve, results from outbreak studies in schools are difficult to disentangle from concurrent community outbreaks. However, the report from Israel underscores the importance of the rigorous implementation of physical distancing and exposure reduction in school settings where COVID-19 is circulating in the community.

As highlighted in the Swedish context and by a review of work carried out among vulnerable groups in the EU/EEA, there may be reasons beyond COVID-19 prevention, which may be of importance to policy makers when considering whether to close or open schools. These include physical and mental health concerns, educational attainment, and the ability of caregivers to fulfil employment obligations.

Based on available evidence, it is important that non-pharmaceutical measures in the community, such as physical distancing, cancellation of mass gatherings, hand hygiene and staying home if symptomatic, remain integral to preventing schools from becoming a setting for accelerating onward transmission. If these measures are in place in the community, and if infection control policies - including practising hand hygiene and staying at home for students and staff with symptoms - are also applied in schools themselves, the likelihood of COVID-19 transmission in the school setting is not higher than the likelihood in the community at-large.

Conclusions

国が夏休み後に学校を再開するかどうかについて独自のリスク評価を行う際、このテクニカルレポートでは、a）EU / EEA諸国の子供（0〜18歳）のCOVID-19に関連する疫学的状況と疾患の特徴、および英国（UK）、およびb）COVID-19感染における保育と学校（幼稚園、小学校および中等学校）の設定の役割、および保育やその他の教育環境におけるCOVID-19の二次感染の証拠を提供します。

学校での集団発生はCOVID-19パンデミックの際立った特徴ではありません。これは、少なくとも部分的には、SARS-CoV-2に感染しても子供の大多数が症状を出さないという事実が原因である可能性があります。

学校環境で特定された症例の調査は、学校での感染は稀で、特に幼稚園と小学校で子供から子供への感染はまれであり、感染の発症が彼らが学校に通っている期間が、子供におけるSARS-CoV-2感染の主な原因ではないことを示唆しています。

流行時に保育園または小学校を緩和措置（例、手指衛生、身体的距離、病気で家にいるなど）で開放したままにした唯一のEU / EEA諸国（スウェーデンおよびアイスランド）は、スウェーデンでの全体的な発生は深刻で長引いているにもかかわらず子供の入院患者数は少数です。

夏休み前に学校を部分的に開校したEU / EEA諸国は、多くの場合コミュニティの緩和策にしても、学校での発生や大規模な復活を経験していません。

一方、イスラエルは対照的に、2020年7月に第2波が発生し、学校での集団発生が報告されています。

保育所や教育機関の閉鎖は、COVID-19の地域社会への感染に対する効果的な単一の制御手段である可能性は低く、例えあったとしても学校閉鎖は、ほとんどが非常に穏やかな形のCOVID-19を発症する子供の健康を大幅に保護する可能性は低い。

したがって、学校の閉鎖に関する決定は、コミュニティの流行の影響を緩和する目的で行う必要があり、他のすべてのコミュニティの緩和策の一つとして行う必要があります。

ECDCは、現在の報告を補足するために、コミュニティの伝染における学校閉鎖の役割に関する証拠を見るための体系的な文献レビューを委託しました。

既存の深刻な医学的脆弱性のある子供たちにサービスを提供する教育機関と、深刻な医学的脆弱性のある学生とスタッフへのアプローチには、特別な配慮が必要です。

物理的な距離を伸ばし、換気と掃除を改善し、手洗い設備と個人保護を提供するための学校でのターゲットを絞った対策は、おそらく学校でのCOVID-19の伝播の可能性を軽減し、他の呼吸器感染症の影響を緩和するのに役立つでしょう。秋と冬の季節に近づき、それによって学校と医療への圧力を減らします。

コミュニティの発生後の反応的な学校の閉鎖、および学校での事例または発生は、地域の流行のダイナミクスに重大な影響を与えるのに十分なタイミングである可能性は低いです。

しかし、欠勤、またはスタッフと親の懸念のために作られる必要があるかもしれません。学校と公衆衛生当局が協力して作成したこのような閉鎖の準備計画は、合理的な意思決定とそのような意思決定の伝達に役立ちます。

学校での連絡先の管理とテストに関するECDCガイダンスは、連絡先の追跡に関するターゲットを絞ったテストの推奨事項を提供しています（公開待ち）。

結論として、この証拠のレビューは、子供が感染し、症候性の場合、成人と同程度の量のウイルスを流し、世帯の成人と同じくらい効果的に病気を感染させる可能性があることを示しています。

無症候性の子供の感染力は不明です。

COVID-19の重大な発生はほとんど報告されていませんが、発生することはあり、子供の症状が比較的少ないため、検出が難しい場合があります。

しかし、学校内での感染は珍しいという証拠が存在します。

したがって、適切な身体的距離、衛生、およびその他の手段が適用された場合、学校は、同様の密度の職業またはレジャー施設よりも効果的な伝播環境になる可能性は低いです。

したがって、学校および学校の​​閉鎖/開校における措置に関する決定は、他の物理的な距離措置に関する決定と併せて一貫して行われるべきです。

As countries perform their own risk assessments on whether schools should re-open after the summer break, this technical report provides a) the epidemiological situation and disease characteristics relating to COVID-19 among children (018 years) in EU/EEA countries and the United Kingdom (UK), and b) evidence of the role of childcare and school (preschool, primary and secondary schools) settings in COVID-19 transmission and of the secondary transmission of COVID-19 within childcare and other educational settings.

School outbreaks are not a prominent feature in the COVID-19 pandemic, which may at least partially be due to the fact that the majority of children do not develop symptoms when infected with SARS-CoV-2. Investigations of cases identified in school settings suggest that child-to-child transmission in schools is uncommon and not the primary cause of SARS- CoV-2 infection in children whose onset of infection coincides with the period during which they are attending school, in particular in preschools and primary schools. The only EU/EEA countries (Sweden and Iceland) that kept preschools or primary schools open with mitigation measures (e.g. hand hygiene, physical distancing, staying home when ill, etc.) during their epidemic did not report larger numbers of hospitalised cases among children, despite the overall outbreak being severe and prolonged in Sweden. EU/EEA countries that partially opened their schools before the summer break, often with community mitigation measures, have not experienced school outbreaks or major resurgences - in contrast to Israel, which experienced a significant second wave in July 2020 and has reported school outbreaks.

Closures of childcare and educational institutions are unlikely to be an effective single control measure for community transmission of COVID-19 and such closures would be unlikely to provide significant additional protection for the health of children, most of whom develop a very mild form of COVID-19 disease, if any. Therefore, any decisions on school closures should be made for the purpose of mitigating the impact of community epidemics and will need to be taken in the context of all other community mitigation measures. ECDC has commissioned a systematic literature review to look at the evidence on the role of school closures in community transmission to complement the current report. Special consideration needs to be given to educational institutions serving children with severe pre-existing medical vulnerabilities and approaches to students and staff with severe medical vulnerabilities.

Targeted measures in schools to increase physical distancing, improve ventilation and cleaning, hand-washing facilities and provision of personal protection, will probably mitigate the possible transmission of COVID-19 in schools and will be helpful in mitigating the impact of other respiratory infections during the approaching autumn and winter season, thereby reducing pressure on schools and healthcare.

Reactive school closures following community outbreaks, and cases or outbreaks in schools are unlikely to be timely enough to have a significant impact on the dynamics of the local epidemic, but may need to be made due to absenteeism, or staff and parental concerns. Preparedness plans for such closures, developed collaboratively by schools and public health authorities, will help rational decision-making and the communication of such decisions. ECDC guidance on contact management and testing in schools provides targeted testing recommendations for contact tracing (publication pending).

In conclusion, this review of evidence has shown that children do become infected and, when symptomatic, shed virus in similar quantities to adults and can transmit the disease as effectively as adults in households. The infectiousness of asymptomatic children is unknown. While very few significant outbreaks of COVID-19 have been documented they do occur, and may be difficult to detect due to the relative lack of symptoms in children. However, what evidence does exist suggests that transmission within schools has been uncommon, and therefore, if appropriate physical distancing, hygiene, and other measures are applied, schools are unlikely to be more effective propagating environments than occupational or leisure facilities with similar densities of people. Consequently, decisions on measures in schools and school closures/openings should be made consistently, in conjunction with decisions on other physical distancing measures.